inloggen / registreer

Jurisprudentie

BB7409

Datum uitspraak2007-11-08
Datum gepubliceerd2007-11-08
RechtsgebiedHandelszaak
Soort ProcedureKort geding
Instantie naamRechtbank Alkmaar
Zaaknummers96518 / KG ZA 07-230
Statusgepubliceerd
SectorVoorzieningenrechter

Indicatie

Geschil over planten die eiser in conventie uit zijn vorige tuin wil halen en over een bedrag dat nog in depot staat bij de notaris.

Uitspraak

RECHTBANK TE ALKMAAR Sector civiel recht FV/LJS KG nummer: 96518/KG ZA 07-230 datum: 8 november 2007 Vonnis van de voorzieningenrechter, rechtdoende in kort geding in de zaak van: 1. EISER SUB 1, 2. EISER SUB 2, beiden wonende te Zwaag, EISERS IN CONVENTIE IN KORT GEDING bij dagvaarding van 16 juli 2007, VERWEERDERS IN RECONVENTIE IN KORT GEDING, procureur mr. P.G.M. Vlaar, tegen: 1. GEDAAGDE SUB 1, 2. GEDAAGDE SUB 2, beiden wonende te Hoorn, GEDAAGDEN IN CONVENTIE IN KORT GEDING, EISERS IN RECONVENTIE IN KORT GEDING, procureur aanvankelijk mr. R.D. de Boer, thans mr. F. Hoppe. Partijen zullen verder in enkelvoud worden genoemd "[verkoper]" respectievelijk "[koper]". 1. HET VERLOOP VAN HET GEDING Bij exploot van 16 juli 2007 heeft [verkoper] [koper] in kort geding gedagvaard. Bij brief van 10 augustus 2007 heeft [koper] aangekondigd een eis in reconventie in te stellen. Ter terechtzitting van 13 augustus 2007 is in overleg met partijen besloten om de zaak twee weken pro forma aan te houden, teneinde partijen in de gelegenheid te stellen alsnog een minnelijke regeling met elkaar te treffen. Bij brief van 27 augustus 2007 heeft [verkoper] bericht dat partijen geen regeling hebben getroffen, waarna een nieuwe terechtzitting is gepland. Ter zitting van 11 september 2007 hebben partijen ten overstaan van de voorzieningen-rechter wederom tevergeefs getracht om een regeling met elkaar te treffen. Vervolgens is de zaak aangehouden tot 30 oktober 2007, teneinde de zaak op die datum inhoudelijk te behandelen. Ter terechtzitting van 30 oktober 2007 heeft [verkoper] gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. Tijdens deze zitting is [verkoper] bijgestaan door mr. L. Bosch, waarnemend voor mr. Vlaar. [koper] heeft de vordering bestreden en een eis in reconventie ingesteld. [verkoper] heeft verweer gevoerd tegen de reconventionele vordering. Na verder debat hebben partijen de stukken, waaronder van de zijde van [verkoper] een kopie van de originele dagvaarding en van beide zijden pleitnotities, overgelegd en vonnis gevraagd. De inhoud van alle stukken wordt als hier ingelast beschouwd. 2. DE UITGANGSPUNTEN in conventie en in reconventie 2.1 [verkoper] heeft bij overeenkomst zijn woning aan [adres] te Hoorn verkocht aan [koper]. [verkoper] heeft de overeenkomst getekend op 30 november 2006 en [koper] op 5 december 2006. In artikel 22 van die overeenkomst wordt een aantal bijlagen genoemd en is bepaald dat die bijlagen een onlosmakelijk geheel vormen met de overeenkomst. Ook in dat artikel is opgenomen dat die bijlagen aan [koper] ter hand zijn gesteld. 2.2 Één van voormelde bijlagen is een zogenaamde 'kopie lijst van zaken'. Op deze lijst staat onder meer aangegeven dat [verkoper] diverse planten uit de tuin mee zal nemen. Zowel [verkoper] als [koper] heeft deze lijst voor akkoord getekend. 2.3 Op 22 februari 2007 heeft eiseres sub 2 in conventie (hierna: [verkoopster]) een gesprek gehad met [koper], onder meer over het meenemen van planten door [verkoper]. [verkoopster] heeft schriftelijk een verklaring afgelegd over hetgeen die dag besproken is. Zij verklaart het volgende: "Ik kan me herinneren dat ik ongeveer het volgende gezegd heb: (...) Hebben jullie er bezwaar tegen dat we na 1 maart de planten waar het om gaat, op komen halen. Het gaat deels om zeldzame planten, collector items die mijn man (...) verzameld heeft. En deels om planten waar we aan gehecht zijn. We zullen heus niet de hele tuin ,,leeg rauzen". In veel gevallen is het ook mogelijk om een plant in tweeën te splitsen. En we zullen natuurlijk niet zonder overleg of aankondiging de tuin ingaan. De kopers verklaren beiden hier geen bezwaar tegen te hebben." 2.4 Op 1 maart 2007 heeft [verkoper] de woning aan [koper] geleverd. Artikel 9 van de akte van levering luidt als volgt: "Voorzover daarvan bij deze akte niet is afgeweken blijft tussen partijen gelden al hetgeen voor het verlijden van deze akte overigens tussen hen is overeengekomen (...)." 2.5 Op de datum van levering hebben partijen een depotovereenkomst met elkaar gesloten. De inhoud van deze overeenkomst luidt, voor zover voor dit kort geding van belang, als volgt: "1. Van het netto verkoopsaldo (...) zal onder berusting blijven van de notaris een bedrag groot [euro] 5.000,-. 2. Verkoper zal door en voor zijn rekening zorgdragen voor ontruiming van de garage en de tuin en deugdelijke reparatie van de geconstateerde gebreken. (...) 3. Nadat kopers aan de notaris schriftelijk hebben bevestigd dat de garage en tuin zijn ontruimd zal de notaris een gedeelte van het depot groot [euro] 2.500,- aan verkopers uitkeren. 3. (...) Indien de geconstateerde gebreken niet voor 14 maart 2007 ten genoegen van koper zijn hersteld, kan koper de herstellingen alsnog door derden laten uitvoeren en de kosten hiervan na overlegging van de desbetreffende nota's door de notaris uit het depot laten betalen. Het daarna resterende gedeelte van het depot wordt aan verkoper uitbetaald. (...)" 2.6 Partijen hebben herhaaldelijk met elkaar gecommuniceerd - zowel schriftelijk als mondeling - over de afgifte van de planten en de uitkering uit het depot. 3. DE VORDERING EN DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN in conventie 3.1 [verkoper] vordert in conventie, verkort weergegeven, veroordeling van [koper] I. om hem toegang te verschaffen tot de tuin aan [adres] te Hoorn en hem de mogelijkheid te geven de door hem gewenste planten uit de tuin mee te nemen; II. om de notaris te berichten dat hij uit het depot aan [verkoper] een bedrag van [euro] 4.796,51 dient uit te keren en aan [koper] een bedrag van [euro] 203,49; III. tot betaling van een dwangsom van [euro] 500,-- per dag dat hij niet aan dit vonnis voldoet, met een maximum van [euro] 10.000,--; IV. tot betaling aan [verkoper] van de wettelijke rente over het onder II gevorderde, vanaf 12 juli 2007 tot de dag der voldoening; V. tot betaling aan [verkoper] van een bedrag van [euro] 719,48 wegens buitengerechtelijke incassokosten; VI. in de kosten van het geding. 3.2 [verkoper] legt aan zijn vorderingen, samengevat, het volgende ten grondslag. Tussen [verkoper] en [koper] is overeengekomen dat [verkoper] na 1 maart 2007 diverse planten uit de tuin zou halen. Daarbij is afgesproken dat [verkoper] mee kon nemen wat hij wilde maar dat hij de tuin niet helemaal leeg zou halen. [verkoper] zou waar mogelijk de planten splitsen en/of scheuren. [koper] dient die afspraak na te komen. Ook dient [koper] de depotovereenkomst na te komen. De garage en de tuin zijn tijdig ontruimd, maar [koper] heeft nagelaten aan de notaris te berichten dat de helft van het depot aan [verkoper] kan worden uitgekeerd. Omdat [verkoper] bijna alle gebreken die in die overeenkomst zijn genoemd hersteld heeft, moet ook de andere helft uit het depot aan hem worden uitgekeerd. Omdat [koper] vervolgens verzuimd heeft om de resterende gebreken door een derde te laten herstellen maar er voor heeft gekozen om de gebreken zelf te herstellen, handelt hij in strijd met de depotovereenkomst en komen de herstelkosten voor zijn rekening, alles aldus [verkoper]. 3.3 [koper] heeft verweer gevoerd op gronden die, voor zover voor de beslissing van belang, hierna aan de orde zullen komen. in reconventie 3.4 In reconventie vordert [koper], verkort weergegeven, I. veroordeling van [verkoper] om 10 door [verkoper] aan te wijzen planten uit de tuin op te halen en 41 planten via stekken/scheuren, een en ander in aanwezigheid van [koper]; II. veroordeling van [verkoper] om aan de notaris opdracht te geven om aan [koper] een bedrag van [euro] 384,-- uit het depot te betalen en aan [verkoper] een bedrag van [euro] 4.616,--, met de daarover verschenen rente; III. om aan het onder I. en II. gevorderde een dwangsom te verbinden van [euro] 500,-- per dag dat [verkoper] in gebreke is, met een maximum van [euro] 10.000,--; IV. veroordeling van [verkoper] in de kosten van het geding. 3.5 [koper] legt aan zijn vordering, samengevat, ten grondslag dat hij er geen bezwaar tegen heeft als [verkoper] een aantal planten uit de tuin meeneemt. 4. DE GRONDEN VAN DE BESLISSING in conventie en in reconventie 4.1 Omdat de vorderingen in conventie en in reconventie wat de planten en het depot betreft nauw met elkaar verbonden zijn, worden die vorderingen hierna gezamenlijk besproken. 4.2 Ten aanzien van de planten heeft [verkoper] onweersproken gesteld dat deze nog voor de vorstperiode zouden moeten worden verwijderd. Hiermee heeft hij op dit punt de spoedeisendheid voldoende onderbouwd, zodat het verweer van [koper] wat dit betreft faalt. Ten aanzien van het depot heeft [verkoper] voldoende onderbouwd dat [koper] tot op heden heeft geweigerd opdracht aan de notaris te geven om het niet betwiste deel van het depot aan de notaris uit te keren. Alleen daarin is het spoedeisend belang van [verkoper] gelegen, aangezien het om een aanzienlijk bedrag gaat. Het verweer van [koper] op dit punt faalt derhalve ook. de planten 4.3 Uit de vordering in conventie en die in reconventie blijkt dat partijen het er over eens zijn dat [verkoper] planten uit de tuin, behorende bij de woning aan [adres] te Hoorn, mee mag nemen. Daarom behoeft het verweer van [koper] ten aanzien van de door [verkoper] gestelde overeenkomst geen nadere bespreking. Op grond van het voorgaande dient [koper] aan [verkoper] toegang tot de tuin te verlenen en ligt het in conventie onder I gevorderde in zoverre voor toewijzing gereed. 4.4 Partijen verschillen echter van mening over de vraag hoeveel planten dat zouden moeten zijn. Aanvankelijk heeft [verkoper] zich op het standpunt gesteld dat het bepalen van de hoeveelheid planten aan hem zou moeten worden overgelaten, maar tijdens de verschillende terechtzittingen is naar voren gekomen dat [verkoper] akkoord gaat met een totaal aantal van 51 planten. Verder houdt partijen de vraag verdeeld hoeveel van die planten door [verkoper] meegenomen zouden moeten worden en hoeveel van de planten gesplitst/gescheurd zouden moeten worden. [verkoper] heeft aanvankelijk gesteld dat hij niet van te voren kan beoordelen hoeveel planten er gesplitst of gescheurd zouden moeten worden en hoeveel hij er mee wenst te nemen, maar zowel ter zitting van 13 augustus 2007 als ter zitting van 11 september 2007 is namens hem verklaard dat hij 20 planten wenst mee te nemen en de rest wenst te splitsen of te scheuren. [koper] heeft de vrees geuit dat [verkoper] de tuin helemaal leeg zal halen, maar heeft vervolgens verklaard in te stemmen met de verwijdering van 20 planten. Uit het feit dat [verkoper] van het totale aantal van 51 planten er 20 mee mag nemen, volgt dat er nog 31 planten resteren die hij zal mogen scheuren of splitsen. In de veroordeling zal het aantal mee te nemen en het aantal te scheuren of te splitsen planten expliciet worden opgenomen, ten einde executiegeschillen zoveel mogelijk te voorkomen. 4.5 [verkoper] heeft verder gesteld dat aan hem de keuze moet worden overgelaten welke planten hij meeneemt en welke hij zal scheuren of splitsen. [koper] heeft geen bezwaren geuit tegen de aanwijzing van de planten door [verkoper] maar heeft betoogd dat hij vreest dat als gevolg van het verwijderen van de planten de tuin op bepaalde delen helemaal leeg zal raken. [verkoper] heeft zich vervolgens op voorstel van [koper] bereid verklaard om desnoods planten te verplaatsen indien de vrees van [koper] zich dreigt te verwezenlijken. De voorzieningenrechter gaat ervan uit dat [verkoper] deze toezegging daadwerkelijk gestand zal doen. Daarbij dient [verkoper] ervoor te zorgen dat de 20 te verwijderen planten niet slechts uit één tuindeel komen, of wel ervoor te zorgen dat door herplanting van de gescheurde of gesplitste planten er geen leeg tuindeel overblijft. Op grond van al hetgeen hiervoor is overwogen, wordt het onder I in conventie op na te melden wijze toegewezen. Toewijzing van die vordering brengt de afwijzing van het in reconventie onder I gevorderde met zich. De gevorderde dwangsom wordt gematigd en aan het totaal wordt een maximum verbonden. het depot 4.6 Ter zitting van 30 oktober 2007 heeft [verkoper] het standpunt ingenomen dat het hele depot aan hem zou moeten worden uitgekeerd, omdat [koper] tekort is geschoten in de nakoming van de depotovereenkomst. Dit standpunt strookt echter niet met het door [verkoper] in de dagvaarding ingenomen standpunt, omdat [verkoper] daarin stelt dat aan [koper] een bedrag van [euro] 203,49 zou moeten worden uitgekeerd en de rest aan hem. Omdat [verkoper] formeel zijn eis niet gewijzigd heeft, zal de voorzieningenrechter in het navolgende uitgaan van de eis zoals is geformuleerd in de dagvaarding. 4.7 In de depotovereenkomst staat een aantal gebreken genoemd die hersteld zouden moeten worden. Niet in geschil is dat aan [verkoper] in elk geval de helft van het depot toekomt, omdat hij de garage ontruimd heeft en het tuinmeubilair heeft verwijderd. Uitkering van de andere helft van het depot houdt partijen nog wel verdeeld. Partijen verschillen van mening over het herstel van de beschadigde traptrede. Vast staat dat de traptrede niet tijdig door [verkoper] op deugdelijke wijze is hersteld. In de depotovereenkomst is, zoals hiervoor onder 2.5. is weergegeven, bepaald dat [koper] in dat geval de herstelwerkzaamheden door een derde kan laten uitvoeren. Volgens [koper] is met het herstel van de traptrede een bedrag van [euro] 384,-- gemoeid. [koper] heeft zich echter niet aan de depotovereenkomst gehouden; hij heeft er immers voor gekozen om zelf de traptrede te herstellen. Daarom dienen de kosten die [koper] heeft moeten maken om vrij te nemen van zijn werk voor zijn rekening te blijven. Dit laatste betekent echter nog niet dat daardoor het hele depot aan [verkoper] zou moeten worden uitgekeerd. Zoals reeds is overwogen, heeft [verkoper] de traptrede niet op behoorlijke wijze hersteld. [verkoper] heeft een offerte overgelegd, waaruit blijkt dat met het herstel van de trap een bedrag van [euro] 203,49 gepaard gaat. Dit bedrag komt de voorzieningenrechter redelijk voor. Hierbij is mede in aanmerking genomen dat [verkoper] heeft gesteld dat [koper] telefonisch verklaard zou hebben dat herstel van de trap ongeveer [euro] 200,-- zou gaan kosten. [koper] heeft dit standpunt van [verkoper] onvoldoende gemotiveerd weersproken. Op grond van het voorgaande wordt het in conventie onder II gevorderde op na te melden wijze toegewezen, onder afwijzing van het in reconventie onder II gevorderde. De aan deze veroordeling te verbinden dwangsom wordt gematigd en aan het totaal van de te verbeuren dwangsommen wordt een maximum gesteld. wettelijke rente 4.8 De gevorderde wettelijke rente kan in conventie worden toegewezen over het bedrag dat de notaris uit het depot aan [verkoper] dient uit te keren, en wel vanaf 12 juli 2007. [koper] heeft immers geen verweer gevoerd tegen toewijzing van de rente. In reconventie kan de gevorderde wettelijke rente worden toegewezen over een bedrag van [euro] 203,49, omdat de notaris dit bedrag aan [koper] dient uit te keren. De wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 13 augustus 2007, omdat dat de dag is waarop de eis in reconventie is ingesteld. buitengerechtelijke kosten (in conventie) 4.9 [koper] heeft verweer gevoerd tegen de gevorderde buitengerechtelijke kosten, omdat die kosten niet daadwerkelijk gemaakt zouden zijn en omdat de door [verkoper] bedoelde werkzaamheden vallen onder de proceskostenveroordeling. Het verweer van [koper] faalt. Uit de overgelegde stukken blijkt dat door de advocaat van [verkoper] méér werkzaamheden zijn verricht dan het enkel versturen van een aanmaning, het doen van een enkel schikkingsvoorstel en het voorbereiden van de gedingstukken. Bovendien heeft [verkoper] voldoende aannemelijk gemaakt dat hij deze kosten ook daadwerkelijk heeft gemaakt. proceskosten 4.10 [koper] wordt, als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij, veroordeeld in de kosten van het geding in conventie. In reconventie bestaat er aanleiding om de proceskosten te compenseren, omdat partijen over en weer in het ongelijk zijn gesteld. 5. DE BESLISSING De voorzieningenrechter: in conventie - veroordeelt [koper] om [verkoper] binnen twee weken na betekening van dit vonnis toegang te verschaffen tot de tuin aan [adres] te Hoorn en bepaalt dat [koper] aan [verkoper] de mogelijkheid moet bieden om 20 planten uit de tuin te verwijderen en 31 planten te scheuren of te stekken, waarbij [verkoper] de desbetreffende planten zal aanwijzen, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van [euro] 100,-- per dag dat [koper] in gebreke blijft om aan deze veroordeling te voldoen, met een maximum van [euro] 2.500,--; - veroordeelt [koper] om binnen 2 dagen na betekening van dit vonnis de notaris te berichten dat deze onverwijld dient over te gaan tot betaling uit het depot aan [verkoper] een bedrag van [euro] 4.796,51 (zegge: vierduizend zevenhonderdzesennegentig euro en eenenvijftig cent) en aan [koper] een bedrag van [euro] 203,49 (zegge: tweehonderddrie euro en negenenveertig cent), een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van [euro] 50,-- per dag dat [koper] in gebreke blijft om aan deze veroordeling te voldoen, met een maximum van [euro] 250,--; - veroordeelt [koper] tot betaling aan [verkoper] van de wettelijke rente over een bedrag van [euro] 4.796,51, vanaf 12 juli 2007 tot aan de dag der algehele voldoening; - veroordeelt [koper] tot betaling aan [verkoper] van de buitengerechtelijke incassokosten ad [euro] 719,48; - veroordeelt [koper] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van [verkoper] begroot op [euro] 384,31 aan verschotten en op [euro] 816,-- aan salaris procureur; in reconventie - veroordeelt [verkoper] tot betaling aan [koper] van de wettelijke rente over een bedrag van [euro] 203,49, vanaf 13 augustus 2007 tot aan de dag der algehele voldoening; - compenseert de kosten van het geding in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; in conventie en in reconventie - verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; - weigert de meer of anders gevorderde voorziening. Gewezen door mr. L.J. Saarloos, voorzieningenrechter van de Rechtbank te Alkmaar en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 8 november 2007 in tegenwoordigheid van mr. F. Vermeij, griffier.